Hallo zusammen,
Ich habe eine rechtlcihe Frage: Aufgrund eines Umbaus (Fenstervergrösserung bei selbstbewohntem EFH) musste ich im letzten Jahr eine Baubewilligung einholen. Dabei wurde mir das Inlinern der Abwasserleitungen aufgedrückt; deswegen kam jemand vom Tiefbauamt vor Ort, und hat bei der Regenrinne der Garage eine Sickergrube gesehen, die nicht in seinen Plänen war, und prompt abgesprochen.
Hintergrund: die Regenrinne ist und war immer eigentlich am Abwasser angeschlossen. Da die relativ lange Auffahrt (ca. 10m) gegen die Garage geneigt ist (mit einer 90-Grad Kurve unten), fliesst bei starkem Regen viel Wasser in die Rinne. Das hat früher, in meiner Kindheit, manchmal zu Überschwemmungen im Keller geführt. Darum haben meine Eltern vor 40 Jahren eine Sickergrube als *ÜBERLAUF* (also nicht Ersatz für den Abwasseranschluss) bauen lassen. Das sei zwar nie wirklich zugelassen gewesen, aber früher habe man manchmal Vernunft walten lassen und ein Auge zugedrückt. Der Grund, Sickergruben nicht zuzulassen, sei die Angst, dass Öl oder Laugen in den Boden fliessen könnte (was übrigens unabhängig davon ist, ob man ein Auto hat oder nicht - man fürchtet wohl, dass man auf dem Vorplatz etwas putzt und so Lauge in den Boden kommt). Das ist ja noch einigermassen nachvollziehbar, wenn alles in die Sickergrube gehen würde; wenn es sich aber um einen Überlauf handelt, der nur bei starkem Regen benutzt wird (wer putzt bei starkem Regen draussen sein Auto?), ist dieser Grund aber kaum nachvollziehbar. Das scheint das Tiefbauamt aber nicht gross zu beeindrucken, der Buchstaben ist schliesslich Gesetz. Vollends lächerlich wird die Sache aber bei der vorgeschlagenen Lösung. Ich kann ja nicht einfach die Sickergrube aufheben, sonst habe ich wieder einen überfluteten Keller. Also muss ich für viel Geld die ganze Auffahrt aufreissen und den Belag durch - man halte sich fest - *SICKER*steine ersetzen! Denn das Versickern in die Sickersteine ist offenbar erlaubt, nur das in die Sickergrube ist es verboten. Zusätzlich soll ich die Neigung unten wegbaggern, damit das Wasser nicht alles in Richtung Garagentor fliesst, sondern neben der Wand entlang in den Boden. Das heisst, es soll "böses Versickern" durch "gutes Versickern" ersetzt werden. Kostenpunkt etwa 20'000. Ich könne zwar den Entscheid anfechten und auf Gewohnheitsrecht pochen, das habe aber nicht viel Chancen (laut Aussage meines Architekten). Bestenfalls könne ich einen Aufschub um 1-2 Jahre bekommen.
Wegen der hohen Kosten muss ich die geplante Isolation der Fassade sein lassen, es wird sonst zu teuer. Das ist sicher sehr im Sinn des Gesetzgebers, nix mit Energie sparen, dafür wird dem Amtsschimmel Genüge getan. Aber das ist dem Tiefnauamt logischerweise egal, die Energiewende ist ja nicht ihr Bier.
Wie beurteilt ihr das, hat da ein Einspruch Chancen, oder muss man dieses Seldwyla einfach hinnehmen? Einen Prozess will ich ja auch nicht am Hals - es nervt zwar, aber der Weg des geringsten Widerstands ist halt, das Zeugs machen zu lassen. Wie gesagt, die Fassadenisolation bleibt dann aber gezwungenermassen vorerst aussen vor.
Danke im Voraus, Andreas
Ich habe eine rechtlcihe Frage: Aufgrund eines Umbaus (Fenstervergrösserung bei selbstbewohntem EFH) musste ich im letzten Jahr eine Baubewilligung einholen. Dabei wurde mir das Inlinern der Abwasserleitungen aufgedrückt; deswegen kam jemand vom Tiefbauamt vor Ort, und hat bei der Regenrinne der Garage eine Sickergrube gesehen, die nicht in seinen Plänen war, und prompt abgesprochen.
Hintergrund: die Regenrinne ist und war immer eigentlich am Abwasser angeschlossen. Da die relativ lange Auffahrt (ca. 10m) gegen die Garage geneigt ist (mit einer 90-Grad Kurve unten), fliesst bei starkem Regen viel Wasser in die Rinne. Das hat früher, in meiner Kindheit, manchmal zu Überschwemmungen im Keller geführt. Darum haben meine Eltern vor 40 Jahren eine Sickergrube als *ÜBERLAUF* (also nicht Ersatz für den Abwasseranschluss) bauen lassen. Das sei zwar nie wirklich zugelassen gewesen, aber früher habe man manchmal Vernunft walten lassen und ein Auge zugedrückt. Der Grund, Sickergruben nicht zuzulassen, sei die Angst, dass Öl oder Laugen in den Boden fliessen könnte (was übrigens unabhängig davon ist, ob man ein Auto hat oder nicht - man fürchtet wohl, dass man auf dem Vorplatz etwas putzt und so Lauge in den Boden kommt). Das ist ja noch einigermassen nachvollziehbar, wenn alles in die Sickergrube gehen würde; wenn es sich aber um einen Überlauf handelt, der nur bei starkem Regen benutzt wird (wer putzt bei starkem Regen draussen sein Auto?), ist dieser Grund aber kaum nachvollziehbar. Das scheint das Tiefbauamt aber nicht gross zu beeindrucken, der Buchstaben ist schliesslich Gesetz. Vollends lächerlich wird die Sache aber bei der vorgeschlagenen Lösung. Ich kann ja nicht einfach die Sickergrube aufheben, sonst habe ich wieder einen überfluteten Keller. Also muss ich für viel Geld die ganze Auffahrt aufreissen und den Belag durch - man halte sich fest - *SICKER*steine ersetzen! Denn das Versickern in die Sickersteine ist offenbar erlaubt, nur das in die Sickergrube ist es verboten. Zusätzlich soll ich die Neigung unten wegbaggern, damit das Wasser nicht alles in Richtung Garagentor fliesst, sondern neben der Wand entlang in den Boden. Das heisst, es soll "böses Versickern" durch "gutes Versickern" ersetzt werden. Kostenpunkt etwa 20'000. Ich könne zwar den Entscheid anfechten und auf Gewohnheitsrecht pochen, das habe aber nicht viel Chancen (laut Aussage meines Architekten). Bestenfalls könne ich einen Aufschub um 1-2 Jahre bekommen.
Wegen der hohen Kosten muss ich die geplante Isolation der Fassade sein lassen, es wird sonst zu teuer. Das ist sicher sehr im Sinn des Gesetzgebers, nix mit Energie sparen, dafür wird dem Amtsschimmel Genüge getan. Aber das ist dem Tiefnauamt logischerweise egal, die Energiewende ist ja nicht ihr Bier.
Wie beurteilt ihr das, hat da ein Einspruch Chancen, oder muss man dieses Seldwyla einfach hinnehmen? Einen Prozess will ich ja auch nicht am Hals - es nervt zwar, aber der Weg des geringsten Widerstands ist halt, das Zeugs machen zu lassen. Wie gesagt, die Fassadenisolation bleibt dann aber gezwungenermassen vorerst aussen vor.
Danke im Voraus, Andreas
